חכמי ואח' נ' ישראל ע"י פרקליטות מחוז צ

החלטה

1.בפני שורה של בקשות שהגישו התובעים, לעיון וגילוי מסמכים.

בטרם אתייחס לגופם של דברים,סבורתני כי צודק הנתבע (להלן גם:" המנהל"), בטענתו כי התנהלות התובעים בהגשת בקשות שונות בעניין ,חלקן חוזרות על עצמן וחלקן כוללות דרישות נוספות שהתובעים לא השכילו לרכז בבקשה אחת,אינה מקובלת ואינה ראויה!

2.לגופם של דברים,ולאחר הטרחת ביה"מ לנסות ולערוך "סדר "בכלל הבקשות שהוגשו,המסמכים שהתבקשו הינם:

חוזה הקמת ההרחבה שנערך בין המנהל לבין הנהלת היישוב משמר הירדן. אם אין בנמצא חוזה, דרשו התובעים להמציא לידיהם הנחיות שנתן המנהל ליישוב בכתב המגדירות את תפקידו וסמכויותיו.

חוזה לעבודות פיתוח בהרחבה שנערך בין היישוב או המועצה לבין חברת ערים שביצעה את עבודות הפיתוח.

ג.סיכומם של שתי פגישות האחת מיום 26.10.10 בהשתתפות התובע מר ירון ביבי וצמרת הנהלת הנתבע, השנייה, שנערכה בסמוך לפגישה עם התובע בהשתתפות מר עמיר.

ד.כל התכתובות בין זרועותיו של הנתבע, בינם לבין עצמם, ובינם לבין משמר הירדן ומר עמיר בעניין מגרש 321 החל מיום 25.12.06 ואילך. (סעיפים 6-4 לבקשה מיום 8.5.13- עמ' 3) , וכן תכתובות בין הגורמים האמורים והנוגעות לעוולות שהעלה התובע בשיווק ההרחבה. (סעיפים 9-7).

ה.כל עדכון או מסר בעניינם של התובעים, ואשר הועבר מאת הנתבע למשרדי מבקר המדינה.

ו.כל תצהירי מתיישבים בהרחבה שאושרו על ידי עו"ד עידן רייס. (בקשה מיום 20.6.13).

דיון

3.לאחר שעיינתי בתגובות המנהל בתשובת התובעים ,להלן החלטתי:

חוזה בין המנהל לאגודה-המנהל הודיע בתגובתו החלקית והמלאה, כי אין בינו לבין האגודה (משמר הירדן) כל התקשרות חוזית בכל הנוגע להרחבה וכי ההנחיות וההוראות החולשות בעניינם של התובעים מוסדרות בהחלטות מועצת מקרקעי ישראל ומתפרסמות מעת לעת באתר האינטרנט של המנהל.

מובן, כי אין לחייב את המנהל להמציא את שאינו בנמצא.

לפיכך,ובכפוף להעברת תצהיר מטעם המנהל על כי המסמך שבנידון אינו מצוי ברשותו או בשליטתו ולא אותר על ידו לאחר חקירה ודרישה (להלן:" תצהיר להעדר המסמך"),פטור הנתבע מהצגתו.

עם זאת, ולמרות שלכאורה ע"פ תגובת המנהל קיימת נגישות להנחיות ולהוראות הרלוונטיות, הרי שלאור הקושי באיתור מסמכים כאמור בתגובת התובעים,אני מורה לנתבע להעביר לתובעים תוך 10 ימים את כל ההוראות הרלבנטיות (המפורטות בסעיף 9 לתגובתו החלקית והמלאה).

4.חוזה פיתוח- הנתבע הודיע כי אין ברשותו העתק מחוזה פיתוח בהרחבה שצד לו היא חברת ערים אולם הודיע כי אינו מתנגד לצו המופנה לצד שלישי לגילוי החוזה.

לעניין הוראה לצד ג' להמצאת מסמכים,כבר נקבע כי אף שאין המדובר בצד להליך,עדיין יהיו מקרים בהם תקום לבעל דין זכות לבקש מסמכים המצויים ברשות אותו צד,ככל שיש להם חשיבות להליך וככל שאין המדובר בפגיעה בלתי נדרשת בצד ג'. בתא (חי') 264/05 סיון ליהי נ' היינץ רמדיה בע"מ, סקר כב' השופט עמית את סוגיית גילוי המסמכים הקשורים לצד שלישי בציינו:

"הליכי גילוי מתנהלים בין בעלי הדין לבין עצמם, לגבי מסמכים הקשורים לבעלי הדין עצמם. עם זאת, לעיתים מעורב בהליכי הגילוי צד שלישי. ברגיל, ניתן להבחין בין שלושה סוגים של צדדים שלישיים העשויים להיות מעורבים או נפגעים עקב צו גילוי מסמכים:

א. צד שלישי המחזיק במסמכים מושא בקשת הגילוי, אך המידע עצמו עניינו בבעל הדין עצמו, כגון בנק המחזיק בדפי חשבון, רופא המחזיק בתיק רפואי, מס הכנסה המחזיק בדו"חות מס או משטרת ישראל לגבי הרישום הפלילי של בעל הדין.